A tel point que même le président des socialistes au parlement européen, Hannes Swoboda, favorable sur le fond à un renforcement de la protection de la propriété intellectuelle, déclarait juste après la signature du 26/01 et la démission du rapporteur Kader Arif pour “farce“, “Notre Groupe soutient fermement la lutte contre la contre-façon… Cela ne nuit pas seulement à l’industrie et à l’emploi mais aussi aux consommateurs. Il faut une plus forte coopération internationale, mais nous nous demandons si cet accord est la meilleure façon d’y parvenir, d’autant plus que des pays comme la Chine ou l’Inde ne seraient pas partie prenante. Notre principale critique porte sur sa mise en application concernant les droits d’auteur sur internet et le contôle des activités en ligne. Le texte est trop vague et nous avons besoin de clarifications quant au rôle des fournisseurs d’accès à internet avant qu’il ne puisse être mis en application.”

Si même un croyant à l’existence de liens forts entre propriété intellectuelle et innovation (notion fortement remise en question par ailleurs, mais c’est un autre débat) estime que ACTA est dangereux, c’est que vraiment c’est grave. Et démontre, une fois de plus, le mélange d’incompétence crasse et de soumission à quelques intérêts particuliers de nos “représentants” qui ne présentent rien d’autre que leurs propres intérêts directs.

La résistance citoyenne américaine ayant réussi à faire reculer les imbéciles mafieux du congrès US sur les projets de loi SOPA et PIPA, espérons que la même chose se passera en Europe contre ACTA mais c’est loin d’être gagné. La Quadrature du Net propose un Wiki listant les arguments et contre-arguments “en faveur” d’ACTA. Un élément du débat est le fait que ACTA impose aux FAI le rôle de flic à temps plein, ce qui va à l’encontre de la loi européenne en la matière. ACTA se positionne en fait au-dessus des lois, une forme de supra-législation imposant de nombreuses restrictions et obligations à l’ensemble des populations qui s’y soumettent, indépendamment des limites législatives en vigueur dans leurs pays. Plus anti-démocratique, tu meurs.

ACTA, face visible d’une corruption assumée.

En guise de conclusion je vous laisse (re) découvrir ce petit bijou de Mouseland, d’après le génialissime discours de Tommy Douglas en 1944 au Canada.

Certes la formulation utilisée implique l’idée que la civilisation à laquelle s’identifie Mr Guéant est supérieure aux autres, et cette hiérarchisation renvoie directement à la philosophie d’extrême-droite qui  fonde l’ordre social sur la hiérarchie (lire par exemple cet article de Jérôme Jamin “Nature, culture et extrême-droite“). Mais que Mr Guéant et les guignols formant le cercle rapproché de Sarkozy soient philosophiquement d”extrême-droite est un truisme qui ne devrait plus étonner personne. Il s’agit bien sur ici, de la part de la gauche, d’un exercice de récupération politicienne mais la polémique en cours est l’occasion de se poser à soi-même la question: est-ce que je considère que toutes les civilisations se valent?

Pour tenter de répondre, il faut d’abord définir ce que l’on entend par “civilisation” puis quelle échelle de valeur utilise t’on pour comparer les unes aux autres. Le Larousse nous donne trois définitions:

• Action de civiliser un pays, un peuple, de perfectionner les conditions matérielles et culturelles dans lesquelles vit un peuple : La civilisation de la Gaule par les Romains.
• État de développement économique, social, politique, culturel auquel sont parvenues certaines sociétés et qui est considéré comme un idéal à atteindre par les autres.
• Ensemble des caractères propres à la vie intellectuelle, artistique, morale, sociale et matérielle d’un pays ou d’une société : La civilisation des Incas.

Je présume que la première définition est académique en termes de valeurs, c’es juste un synonyme de progrès, un état de changement vers la complexification sociale et technologique. La seconde définition est plus ambiguë car si tel niveau de civilisation (de développement) est considéré comme un idéal à atteindre, cette civilisation “vaut mieux” que les autres sinon en quoi serait-elle un idéal? Enfin la troisième, et probablement celle que Mr Guéant avait en tête lors de son discours, est la plus difficile à traiter car la plupart d’entre nous, je pense, estiment qu’une civilisation qui (au hasard) respecte l’égalité des droits fondamentaux des hommes et des femmes, est préférable à une civilisation qui ne la respecte pas. De notre perspective occidentale, il faut sans doute faire preuve d’hypocrisie pour ne pas admettre que nous préférons une civilisation basée sur la Constitution française que sur la Charia ou sur tout socle dogmatique qu’il soit de nature religieux, politique ou ethnique.

Mais “préférer” n’est pas synonyme de “estimer supérieur”.  Je préfère la glace pistache à celle au citron mais je ne considère par pour autant que ceux qui préfèrent la glace au citron me sont inférieurs. Que certains peuples choisissent la Charia comme socle constituant leur société ne me pose aucun problème pour autant que je ne sois pas obligé de m’y soumettre, et j’admet tout à fait que l’on puisse trouver au sein de ces sociétés des aspects positifs que l’on ne trouve pas dans la nôtre. Aucune n’est supérieure, mais nous en préférons certaines à d’autres. Et c’est là une définition du relativisme qu’attaque Mr Guéant: en effet accepter l’idée qu’aucune civilisation n’est supérieure à une autre implique l’idée relativiste que les critères moraux n’ont de sens que dans un contexte de civilisation donné. Je n’accepte pas que les femmes portent le voile dans le contexte d’une civilisation prenant appuis sur l’égalité homme-femme et la laïcité, mais par contre je l’accepte dans le contexte d’une civilisation basée sur l’Islam. Ne pas accepter ce relativisme oblige à définir des valeurs morales absolues et universelles, et donc nécessairement à une hiérarchisation des civilisations selon qu’elles adhèrent plus ou moins à ces valeurs. Les gens tels Mr Guéant ne sont pas relativistes (ils pensent que leur morale est la seule recevable) et donc, nécessairement, doivent conclure qu’il existe une hiérarchie des civilisations avec la leur en haut de l’échelle. Ce principe de pensée, typique de l’extrême-droite et des extrêmes en général, est aussi ce qui défini tous les prosélytismes: nos valeurs sont supérieures aux vôtres et nous allons vous obliger soit à les accepter soit à disparaître.

Soit. Mais le relativisme est-il pour autant la panacée? Le relativisme mène nécessairement, sauf à fermer les frontières, au multiculturalisme: des communautés différentes se partagent un territoire et un socle de lois communes, parfois déclinées selon les exigences locales. Le pays d’Europe ayant expérimenté la chose à la plus grande échelle, l’Angleterre, en revient face à une crise intercommunautaire de plus en plus grave. Voici 40-50 ans les Pakistanais débarquant sur les côtés d’Albion occupaient les interstices de l’économie britannique et créaient des îlots communautaires comme à Bradford, sur le modèle des Chinatowns américaines. Aujourd’hui, la communauté Pakistanaise occupe une place importante dans l’économie anglaise, place dont les emplois sont réservés pour l’essentiel aux membres de cette communauté. Les zones d’influence communautaire deviennent de véritables frontières. On est passé du multiculturalisme à la compétition interculturelle sans merci. La Belgique est évidemment un autre cas d’école de désintégration communautaire, entre communautés pourtant proches dont seule la langue est différente. Certains pays ont coupé court au débat en se scindant le long des lignes communautaires: la Tchécoslovaquie et, avec plus de peine, la Yougoslavie.

Faut-il alors penser le monde non plus comme un vaste melting-pot, une civilisation planétaire au sein de laquelle chacun serait libre d’exister comme il l’entend, mais plutôt comme un patchwork de communautés défendant farouchement leur identités individuelles?

La thérapie sociale a de beaux jours devant elle.

Nous savons depuis la fameuse découverte de l’acide désoxyribonucléique par le biologiste Jim Watson et le physicien James Crick, en 1953, que la vie se constitue sur base de gènes et que ceux-ci dépendent d’une molécule très particulière en double hélice à l’acronyme universellement connu, l’ADN. Or, l’ADN pose un problème de physique pure (parmi d’autres) qui est que sa balance énergétique n’est pas équilibrée: il faudrait pour que cette structure particulière tienne comme elle fait, plus d’énergie qu’elle ne semble avoir à sa disposition. D’où l’idée d’un groupe de chercheurs de l’Université de Singapour, de tester l’effet d’intrication quantique sur l’ADN.

L’intrication quantique, très brièvement, est la superposition de plusieurs états quantiques qui partagent la même fonction d’onde. Pour reprendre l’exemple archi-connu du chat de Schrödinger, l’intrication est le fait que tant que l’on n’ouvre pas la boîte du chat, le chat est en même temps vivant et mort – c’est le fait d’observer le chat qui “réduit” la fonction d’onde (phénomène appelé décohérence) vers un seul état, chat mort ou chat vivant.

Donc notre équipe a construit un modèle théorique de l’ADN dans lequel chaque nucléotide est formée d’un nuage d’électrons, négatif, autour d’un noyau central, positif. Le nuage se déplace relativement au noyau, créant ainsi un dipôle et une oscillation harmonique ou phonon. Au sein de l’ADN, quand les nucléotides se lient pour former une base, ces nuages doivent osciller dans des directions opposées l’un de l’autre afin de garantir la stabilité de la structure. La question alors posée par Elizabeth Rieper et son équipe est: que se passe t’il quand ces paires de bases s’empilent afin de former la double hélice? La question est cruciale car les phonons étant des objets de nature quantique, ils peuvent exister dans un état intriqué et de ce fait résoudre le problème énergétique mentionné en introduction. Démontrer de manière théorique que les phonons sont intriqués sous conditions de zéro absolu ne pose pas problème, mais l’équipe est parvenue à en faire la démonstration à température ambiante – celle de la vie. Elle y parvient en démontrant que le phénomène de “phonon trapping”, déjà connu dans le domaine de la supraconductivité pour limiter la capacité d’échappement des phonons, existe au sein de l’ADN: la longueur d’onde des phonons correspond à la taille de l’hélice ADN et crée de se fait des ondes stationnaires engendrant le phénomène de phonon trapping.

Dans un modèle ADN au sens de la physique classique, l’oscillation des ces phonons ferait vibrer la structure et la détruirait. Pour qu’elle résiste, il faut que le mouvement global de la structure soit nul à tout moment, et ceci ne semble envisageable que si les phonons existent dans des états superposés – ou intriqués: la somme des états de chaque phonon étant alors nulle (le mouvement lié à l’un des état étant compensé par celui lié à l’autre état, superposé), la structure est stable.

Donc, selon ce modèle, c’est l’intrication quantique qui serait à la base de l’existence de l’ADN et, partant, de la vie. Ce qui reste évidemment à prouver de manière expérimentale, mais pourrait révolutionner le lien entre biologie et mécanique quantique! D’autant que les auteurs de l’étude terminent leur conclusion de la manière suivante:

” En enfin nous avons démontré qu’une base ADN simple contient de l’information au sujet de son voisin, questionnant ainsi l’idée habituelle de traiter chaque base individuelle en tant  qu’élément d’information indépendant.”

Source:

http://arxiv.org/abs/1006.4053

http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/25375/

• Le cas I.M. contre France concernait un Soudanais, originaire du Darfour, arrêté dès son arrivée en France et condamné à une peine d’emprisonnement d’un mois pour infraction à la législation sur les étrangers. A l’issue de sa peine, I.M. a été placé en rétention administrative afin d’être éloigné vers le Soudan. Il a sollicité l’asile mais sa demande, examinée selon la procédure accélérée, a été rejetée. Il risquait alors d’être renvoyé vers le Soudan avant l’examen de sa demande par la Cour nationale du droit d’asile. Non suspensif, son recours devant cette juridiction ne le protégeait pas contre son renvoi.
• Depuis au moins cinq ans, l’ACAT France, Amnesty International France et Human Rights Watch n’ont cessé d’insister auprès des autorités sur la nécessité de mettre la procédure d’asile en conformité avec le droit international des droits de l’homme. Elles ont mobilisé les parlementaires à diverses reprises et fait déposer des amendements à l’occasion de l’examen de plusieurs projets de loi. Ces propositions ont toujours été rejetées par le gouvernement.

• En 2011, 26% des demandeurs d’asile ont été soumis à la procédure accélérée (chiffre du  ministère de l’Intérieur).
• La demande d’asile est instruite par l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), un établissement public administratif. En procédure accélérée, dite « prioritaire », l’OFPRA doit examiner les demandes dans un délai accéléré, en principe, de 15 jours. En cas de rejet, le recours devant la juridiction spécialisée, la Cour nationale du droit d’asile (CNDA), n’est pas suspensif ; cela signifie que le demandeur peut être renvoyé vers son pays avant que la Cour ait rendu son jugement.
• Contrairement à la procédure d’asile normale, les demandeurs placés en procédure accélérée sont simplement tolérés sur le territoire français jusqu’à la décision de l’OFPRA sans disposer d’une autorisation de séjour. Ils sont exclus du dispositif d’hébergement, ils ne reçoivent aucune aide sociale, aucune allocation pour se nourrir, se loger, s’habiller ou se déplacer, ce qui a un impact négatif significatif sur leur capacité à mener à bien leur demande.

• Le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés, le Commissaire européen aux droits de l’homme, et le Comité des droits de l’homme des Nations unies ont régulièrement exprimé des inquiétudes face à la procédure accélérée appliquée en France, en recommandant la mise en place d’un recours suspensif. Lors de son examen du rapport présenté par la France, en mai 2010, le Comité contre la torture des Nations Unies s’est dit « préoccupé du fait que 22% des demandes d’asile présentées en 2009 auraient été traitées sous la procédure dite prioritaire, qui n’offre pas de recours suspensif…le Comité n’est pas convaincu que la procédure prioritaire offre des garanties suffisantes contre un éloignement emportant un risque de torture ».

Voir la vidéo de l’arrestation et l’article d’origine.

Fox avait demandé l’autorisation d’accès le jour avant mais sans succès. Il avait alors demandé si une autre équipe, possédant déjà l’autorisation, pouvait filmer pour lui mais cela fut également refusé. Il décida donc d’y aller de toute manière, sachant que traditionnellement les équipes de tournage sont acceptées sauf en cas d’encombrement, ce qui n’était pas le cas de jour-là. Les représentants du parti des Démocrates présent sur la commissions tentèrent de contrer la décision de Andy Harris, puis de reporter la session, mais sans succès (les Républicains étant majoritaires sur toutes les commissions et sous-commissions du Congrès). Joshua Fox sera présenté au tribunal le 15 février.

La déliquescence de la démocratie US, au profit cette fois-ci des intérêts pétroliers qui corr… pardon financent grassement le parti Républicain, ne semble pas prête de s’arrêter; ce malgré la récente victoire de la société civile contre les propositions SOPA et PIPA.

Le documentaire Gasland sera projeté par l’association Cinépause à Donzy-le-National (71) le 4 février à 20h, en présence de François Veillerette, porte-parole de l’association Générations futures et co-auteur du livre « Le vrai scandale des gaz de schiste »

Se pose en France la même problématique, le nombre de créations étant en décroissance – même en prenant en compte l’effet auto-entrepreneur (voir INSEE). Bien sur, le nombre de startups n’est pas en soi un guide très fiable de création de valeur, on l’a bien vu lors de l’explosion de la bulle Internet au début des années 2000. Et c’est pourquoi le projet d’Obama intègre un facteur “durée” afin de contrer le tropisme hautement spéculatif des investisseurs. Voyons les grandes lignes du projet:

1) Crowdfunding. Ce concept, proche de la notion de micro-crédit, permettrait à l’entrepreneur de se faire financer par de nombreux investisseurs chacun y allant pour une petite somme. Organisé au travers de plateformes en ligne telles Kickstarter, le projet augmenterait l’envergure de ces plateformes afin de les rendre compatibles avec des projets plus conséquents.

2) IPO (Initial Public Offer, ou introduction en bourse) sur mesure. La bulle Internet ayant mis à mal de nombreux petits investisseurs, la législation américaine s’est considérablement durcie et il est aujourd’hui devenu relativement difficile et onéreux pour une jeune entreprise de faire une introduction en bourse. Depuis 2000 seules 20% des entreprises de moins de 50 millions de dollars US entrent en bourse, conte 80% dans les années 1990. Pourtant la phase principale de création d’emploi a généralement lieu après l’introduction, donc Obama veut faciliter l’introduction des “petites” sociétés.

3) Captation des talents. Les universités américaines accueillent de nombreux et souvent brillants étudiants étrangers, qui pour la plupart sont obligés de repartir vers leurs pays d’origine (du fait des restrictions à l’immigration) dès la fin de leurs études. Ce qui est en soi défendable du fait que ces pays ont généralement un grand besoin de leurs jeunes talents, mais du point de vue de l’économie US il est clair qu’ils sont surtout intéressants s’ils travaillent pour…  l’économie US. La législation envisagée propose de faciliter l’immigration des meilleurs talents, un peu à l’image de “l’immigration choisie” proposée ici.

4) Investissement à moyen-long terme. La plaie de l’investissement boursier est bien entendu son aspect spéculatif, l’argent valsant d’un titre à l’autre en fonction de fluctuations plus ou moins irrationnelles (ou pilotées) du marché et impactant la valeur boursière des entreprises sans la moindre relation avec l’actif et le potentiel sous-jacent. Obama propose de diminuer l’impôt sur les revenus du capital investi pendant au moins cinq ans dans un titre.  Il propose également d’augmenter l’enveloppe du Small Business Investment Company program à un milliard de dollars.

5) Encouragement au réinvestissement. La législation intégrerait des remises fiscales permanentes pour les petites entreprises afin de leur permettre de se créer du capital et s’auto-financer le plus vite possible. Egalement proposés: un crédit d’impôt de 10% pour les nouvelles embauches, un doublement de la déductibilité des frais de démarrage de l’entreprise, et l’amortissement à 100% des investissements matériels sur la première année.

De quoi faire saliver bon nombre d’entrepreneurs français…

Maintenant, quel effet ce package pourrait-il avoir sur l’économie américaine, et quel effet un package similaire pourrait-il avoir ici? Ce Startup America vise à faciliter l’investissement et l’autofinancement des startups dans le but de les faire entrer en bourse rapidement et, de là, générer de l’emploi. La question du coût du travail, en soi, n’est que peu adressée du fait que c’est essentiellement le marché qui le défini. Ici c’est évidemment assez différent du fait de l’existence du SMIC et de charges sociales conséquentes (cela dit, les charges d’assurance maladie aux USA ne sont pas tristes non plus). Faut-il alors, dans un Startup France hypothétique, intégrer non pas une défiscalisation à l’investissement mais plutôt des baisses de charges conséquentes, comme on l’entend un peu partout dans les cercles d’affaires? A mon avis non car paupériser une population qui est en même temps sa ressource principale et sa clientèle (directe ou indirecte) équivaut à se tirer une balle dans le pied. D’autres pistes existent.

Et là est bien, en fait, le fond du problème américain: à force de laisser le marché mettre en concurrence les travailleurs US payés 20 dollars l’heure avec les travailleurs chinois payés 20 dollars le mois, ils ont détruit une grande partie de leur industrie au profit d’importations lowcost, qu’ils financent au travers de leur déficit. La France suit à peu près le même chemin, mais si elle s’interdit dorénavant des déficits extravagants comment alors financer les importations et le coût social des non-employés? Pour le MEDEF et Cie on a l’impression que c’est en important le modèle social et les salaires chinois. Pour les germanophiles, très à l’honneur actuellement, c’est en montant en gamme et en exportant un maximum; mais d’une part ce type de retournement ne se fait pas en quelques années et d’autre part, s’il existe des nets exportateurs (tels l’Allemagne et la Chine) il faut bien qu’il y ait quelque part des nets importateurs – tout le monde ne peut pas exporter plus qu’il n’importe.

Un Startup France devrait donc intégrer des provisions fiscales de motivation à l’investissement et de mesures anti-spéculatives fortes, mais également des mesures d’équilibrage concurrentiel afin de réindustrialiser le pays avec du milieu de gamme alimentant le marché interne. Ceci permettrait de remplacer un important volume d’importation avec de la valeur créée sur place, réduisant d’autant la nécessite d’exporter et donc, par exemple, de concurrencer les Chinois sur le marché mondial avec le différentiel de prix de revient que l’on sait.

Ah, protectionnisme, quelle horreur! entends-je déjà.  Non, pas tout à fait: le protectionnisme consiste à mettre en place des règles qui favorisent les producteurs locaux faces aux producteurs étrangers indépendamment des mérites des uns et des autres, avec les risques évidents de retour de flamme. Réindustrialiser, c’est d’abord faire en sorte que les prix de revient unitaires (salaires, matières premières, empreinte écologique) soient les mêmes à l’intérieur qu’à l’extérieur en garantissant à chacun un niveau de vie décent, la concurrence se faisant alors sur la qualité des produits, le coût du transport, et la productivité des organisations.

La liberté de la presse, c’est une chose que RSF mesure selon des critères relativements objectifs tels le niveau de concentration des médias, le nombre de journalistes arrêtés ou tués, la censure officielle, etc… Mais cette mesure est surtout corrélée avec la liberté d’expression en général au sein des pays concernés, et par delà du niveau réel de démocratie. Comme le dit fort bien RSF, “Le classement 2011-2012 voit toujours en tête le même socle de pays – Finlande, Norvège, Pays-Bas, etc. – respectueux des libertés fondamentales, nous rappelant à la fois que l’indépendance de la presse ne peut être préservée que dans les démocraties fortes et que la démocratie se nourrit de la liberté de la presse.”

J’ajouterais de manière plus générale: la démocratie se nourrit de la liberté d’expression. Or cette liberté-là, malgré le fait qu’elle soit protégée dans les premiers articles des Constitutions de nombreux pays, est partout remise en question dans les faits sinon dans le discours. Sous prétexte de protection d’intérêts particuliers en tous genres, dont certains sont certes légitimes, nous sommes confrontés à une avalanche de lois et projets de loi dont le but principal est de contrôler et réprimer tout ce qui déplaît au pouvoir en place – pas seulement le pouvoir élu, mais celui qui tire les ficelles, celui des lobbys, de la haute finance et des composantes réactionnaires de l’Etat Profond. Après Hadopi et Loppsi2, après la loi sur le génocide arménien – peu importante en soi mais hautement symbolique – , voici ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement, ou Accord Anti-Contrefaçon), le top du top en matière de racket mondial au profit de quelques élites et aux dépends de l’ensemble des populations. Certes de grands pays tels la Chine, l’Inde et le Brésil n’ont pas signé cet accord qui est une forme de déclaration de guerre à leur encontre. Que ce soit en matière industrielle, pharmaceutique ou Internet et médias, ACTA va permettre aux créateurs d’innovations légitimes de mieux défendre leurs intérêts sans doute, mais aussi et surtout aux voleurs (qui brevettent le vivant), aux profiteurs (qui s’arrogent l’essentiel des revenus des créations artistiques) et aux censeurs (via le filtrage d’Internet) d’imposer encore plus leur religion de la violence, de la pensée unique et du consumérisme (payant) à un monde faisant mine de se réveiller après vingt ans de torpeur.

Comme le fait l’économiste américain James Galbraith dans l’Etat Prédateur, il est intéressant de replacer ceci dans le contexte de la théorie des classes de loisirs développée en début du XXème par Thorstein Veblen:  toute société structurée est basée sur la relation entre les travailleurs et les guerriers, ou plus généralement entre ceux dont le revenu dépends de leur travail et ceux – constituant les classes de loisirs – dont les revenus sont une dîme prélevée sur les premiers au nom de leur puissance aussi bien matérielle (les guerriers, les capitaines d’industrie, les banquiers…) que symbolique (les élites gouvernantes, les clergés, les athlètes… voir ce billet pour un développement). Deux aspects fondamentaux nouveaux caractérisent notre époque par rapport aux époques précédentes: Premièrement les “classes de loisirs” ont réussi à développer un système où la “dîme” est plus importante encore que la production des classes travailleuses (via le système financier spéculatif) faisant en sorte que ces classes n’ont plus besoin de beaucoup de travailleurs du moment qu’elles contrôlent les deux pôle du système de création de valeur: les ressources naturelles et notamment énergétiques (empêchant ainsi les autres d’en profiter), et le système financier garantissant leur propre richesse. Entre les deux, une population paupérisée sous contrôle policier fera très bien l’affaire, merci.

Deuxièmement, les institutions qui ont été mises en place par les populations depuis, pour faire simple, la Révolution française afin justement de mettre sous contrôle la prédation des classes de loisirs de l’époque (aristocratie, guerriers et clergé), sont aujourd’hui corrompues à un point qu’il est difficile d’imaginer. Ces institutions ne font plus leur travail, pire encore se retournent contre les populations, notamment l’institution policière, devenue ici comme outre-atlantique ou ailleurs une véritable armée d’occupation. Comme le dit poliment Julien Coll de Transparency International France, en parlant des engagements anti-corruption de certains candidats à la présidentielle française “Parce que notre démocratie, dans laquelle la parole publique est devenue suspecte par principe, est aujourd’hui malade. La crise de confiance des citoyens envers leurs institutions atteint des niveaux record qui mettent en péril les fondements mêmes de notre contrat social.”

Alors ces engagements, justement, pour positiver un peu: du classique pétri de bon sens avec la garantie d’une justice effectivement indépendante, l’arrêt du cumul des mandats, dix ans d’inéligibilité pour cause de corruption etc… Très bien même si on voit mal comment François Hollande, seul réel poids lourd parmi les (seulement 9) signataires, s’y prendrait en cas d’élection pour retourner un système mafieux auquel le PS a plus que contribué depuis des décennies. En effet, tout comme la campagne d’Obama laissait espérer un réel retournement de situation qui n’a pas eu lieu du fait de la puissance de l’Etat Profond riche, réactionnaire et militariste, pour exactement les mêmes raisons il est sans doute naïf de penser qu’un retournement autre que purement cosmétique puisse avoir lieu en France.

Alors que faire? Travailler à l’émancipation, parcelle par parcelle, des territoires aujourd’hui soumis à la prédation:

Économiquement en créant des circuits locaux utilisant des monnaies non spéculatives. En réindustrialisant afin de préserver les savoirs-faire, de réduire les coûts économiques et écologiques des transports, et permettre à chacun de participer à la vie locale. En mettant l’intérêt général et la notion de Communs au centre de la gestion économique. En privilégiant le partage et l’échange plutôt que la propriété intellectuelle et les rentes de situation, ce qui se fait déjà à grande échelle dans le monde du logiciel libre par exemple. L’idée que l’innovation ne peut apparaître que dans un contexte de brevets et de royalties est un leurre absolu.

Politiquement, en utilisant les technologies de l’information pour passer outre le filtrage d’Internet et garantir l’accès à une information la plus large possible. En travaillant sur la représentativité et la probité des élus aux collectivités locales. En mobilisant toutes les ressources de l’éducation citoyenne ou populaire pour contrer le néo-darwinisme social et économique promulgué par l’éducation officielle et les médias dominants. Et surtout en retrouvant la joie de vivre.

A terme ce travail de sape isolera et feront s’écrouler les institutions perverties. Mais c’est long. L’autre solution est la révolution, à l’image du printemps arabe, mais force est de constater que le renversement d’un homme ne suffit pas pour changer un système, et que les composantes profondes de ces Etats sont toujours bien en place et reprennent le pouvoir sous d’autres noms.

Selon le maire local, Mubarak al-Fatamni, enfui vers Misrata, les Kaddafistes ont tué 4 et blessé 25 membres des forces révolutionnaires. Pour l’instant le pouvoir central ne semble pas avoir envoyé de renforts, mais la situation devrait évoluer très rapidement.

Dernier soupir kaddafiste ou phénix vert?

I strongly object to this law not because I refute the historical facts (I don’t) but because it is a direct attack on freedom of speech, supposedly enshrined in the French Constitution and Bill of Universal Rights. I object because denying freedom of speech is the hallmark of dictatorships, and France under Sarkozy has become a model for banana republics. Given that the left-leaning contender for the next presidency, Mr Hollande, also pushed for this bill it is clear that we are not facing a fight between left and right for power, but a fight by the establishment to control and submit the people to its undemocratic will.

Dans le cadre actuel “la répression de l’opposition” n’est pas droite politicienne contre gauche politicienne, mais bien la clique corrompue  qui s’est appropriée le pouvoir (voir l’Etat Prédateur) contre la société civile – du moins la partie de cette société qui reste attachée aux idéaux d’humanisme et de liberté. La pénalisation de l’opinion est un élément central de tout Etat policier qui se respecte. En dépit des lois existantes, l’affaire Squarcini et les écoutes téléphoniques sauvages continuent de démontrer, si besoin était, que le fait du Prince reste en France une incontournable réalité, digne de cette grande et belle république bananière qu’un certain roitelet voulait “irréprochable”. Aujourd’hui 127 sénateurs, pourtant très protégés et supposés garants d’un certain respect constitutionnel, ont baissé leur culotte sous la bave hypocrite de leurs maîtres à penser.